2007. február 9.

King for a Lifetime

Valahányszor a képregényt, mint kilencedik művészeti ágat hallom emlegetni, Eric Drooker képei jelennek meg lelki szemeim előtt. Publikált a Heavy Metal magazinban, a Dark Horse-nál és Robert Crumbnál. Tudni lehet róla, hogy harmadik generációs new yorki, Flood! című alkotásának esős nagyvárosi utcákat ábrázoló részletei lazán kenterbe verik a Sin City hasonló oldalait, és a Faith No More legendás, '95-ös albumának borítójáról minden, magára valamit is adó zenehallgató ismerheti. Ez az ürge olyanokkal cimborál, mint Allen Ginsberg, rendszeresen nyomul a The New Yorker címlapján, és olyan díjakat nyer (szöveg nélküli képregénnyel), mint az American Book Award.

24 megjegyzés:

Dr. Gáspár írta...

ezazért nevetséges szerintem az xmen a legjobb a világon művészileg is szintúgy mint artisztikailag és kifejezőerőben is. nemszeretem ezeket a sznob díjakat ahol csak azért adnak oda díjat valakinek mert nem lehet kimondania nevét mert így sznobbabnak látszik. drúkról az életben nem hallottam és ráadásul feketefehérben alkot ami külön rossz pont.

Cserkuti írta...

Király a poszt címe!

Botond írta...

Srácok!!!! Most komolyan, ezek nem néznek ki szépen. Mennyivel szebb mondjuk ahogy Kubert megrajzolja Magneto arcát az sokkal részletesebb, ez akit itt mutattok olyan mintha nem is tudna rajzolni. Vagy nézétek meg esad ribictől a Lokit, az már valami nem ilyen csúnya. de magyarázzátok már el mi abban a jó hogy CSÚNYÁN rajzolnak? ez ilyen vagányság vagymi?

Cserkuti írta...

Hosszú és fáradságos út vezet odáig, míg az ember megtanulja a CSÚNYA rajzokat értékelni.
Biztos, hogy el akarsz indulni ezen az úton?

Blue Pill

Red Pill

Névtelen írta...

Hello! Én grafikusként végeztem és legnagyobb példaképem ő! Én még a X-men en és pókemberen nevelkedtem és ezt valahogy nem tudtam kinőni a mai napig képregényrajongó vagyok és előszeretettel rajzolok! De szerintem ezt a művészetet vétek lenne az álltalánosságban ismert képregényekkel összehasonlítani. Ez inkább egy másik művészeti ág! Más hogy és teljesen más stílusba és teljesen másrol alkot. Ha végigkövetitek a munkásságát talán megértitek. Én öt tartom a huszadik század legnagyob grafikusának. De közelsem a legjobb képregényrajzolónak. Üdvözlettel scarface

Botond írta...

értem de akkor sem szép, hanem inkább csúnya. az, hogy esetleg egy szűk csoport elhasal attól, hogy mekkora esze is van ennek a csúvónak hogy ez és ez a vonal 21.5 fokot zár b egy másikkal és hogy ez valószínűleg hatalmas grafikatörténeti pillanatot jelent az biztos jó beszédtéma meg ilyenek, de attól még ez per definitionem hányadék

Névtelen írta...

Igazibol ö sokszorosító grafika terén kiváló és ,hogy egy embernek mi szép mi csunya az egyén függő. Nekem például a festményei nem tetszenek amik más embereket megfognak. De remélem öt nem csak ezalapján a művek alapján itéld meg.

Névtelen írta...

Jah és ne érts félre tökre nem célom meggyözni ,hogy ez szép ,merthiszen nemis lehet. Csak az én véleményemetirtam le ,hogy engem megfog ez a stílus nem a szuperreális rajzok hanem a hangulat és a technika. De nemhiszem ,h csak egy kisrétegben örvendene elismerésnek és fölleg nem ,hogy a sznob kulturakörben. Ö is egy átlag müvész a munkásosztálybol ,aki semmi ujat nem csinált csak hozzám közelál amit.

Cserkuti írta...

Scareface, lehet vhol látni tôled képregényt?

Botond! Van olyan alkotó, aki tetszik neked, de nem natúrákat, vagy klasszikus képregényes stílusú munkákat készít? Kérlek, írj egy-két nevet!

Névtelen írta...

Ott még nem járok ,hogy mutogassam. :-)

Botond írta...

cserkuti: ha most azt akarod felmutatni jó magasra, hogy a bunkóság=kizárólag a hagyományos stílus kedvelése, akkor ez az utóbbi poszt nyilván felesleges, aki ezt akarta kilátni a hozzászólásaimból, az már nyilván sikerrel járt. Én egyszerűen őszintén nem értem, hogy miért kell explicite megjelenő absztrakcióig elmenni egy olyan dologban, mint a képregény. Már a mozgóképnél is totálisan új és azóta jól elkerített terület jött létre az animáció megjelenésével, addig ugyebár a film a beállításokban stb "tért el" csupán az alapanyagától, de alapvető megjelenésében (amelyik alapvető megjelenést kb. úgy lehetne meghatározni, hogy mit látok, ha a vászonra nézek mondjuk 2 másodpercre) nem. A képregény alapanyaga nyilvánvalóan nem a kép és nyilvánvalóan nem a szöveg, hanem ezek sajátos együttállása, "egymásban levése" (nagyon csányán fogalmazva). Ha pedig ez így van, akkor (és persze ezért lehet engem ostorozni) minden ilyen - és amúgy lehetséges, hogy igazán remek - "nagy teljesítmény", mint ami fent is látható, legalábbis azt a gyanút kelti, hogy a képregény inkább szeretne képzőművészet lenni, vagy inkább szeretne irodalom lenni. Érdekes módon szerintem épp egyfajta okos (az "első időkben" hadd ne mondjam: ravasz) mértéktartás vezethetne a képregény mint önálló valami elfogadtatásához. Hogy ne "közepes festészet" vagy "közepes irodalom", hanem tökéletes képregény legyen.

Botond írta...

Ja még annyit hozzátennék, mert hiányzik vmilyen szinten az előző posztomból, hogy szerintem az, hogy a képregény önálló művészet, egyelőre csak egy feltételezés, valam olyasmi, mint amikor az ember azt mondja a gyerekére, hogy "ebből jó doktor lesz". Jóindulatú feltételezés, hit abban, hogy így lesz, de semmiképpen sem tény. Látszólag paradox módon pont a képregény "nagy nevei" szolgálnak erre bizonyítékul (lásd előző posztomat). Természetesen mindez csak szvsz, elnézést, ha bármit is sikerült úgy mondanom, mintha magamat tartanám a Tudás birtokosának, nem akartam ezt a látszatot kelteni.

Névtelen írta...

botond: ne „izgulj”, ez a látszat fel sem merült!

Névtelen írta...

Szerintem a képregényeken belül is vannak különböző stílusok. Fura lenne ha a Kázmér és huba a realítás és a tökéleteség területén mozogna. Talán a művész is ugy érezte ehhez a hangulathoz ezek a rajzok kellenek és sokak szerint igen és persze sokak szerint nem ;-) De ha jol megnézük még mindig közelebb áll az első képregényhez melyeket Maserel megalkotott ,bár innen hilyányzik a szöveg. Tehát nem is teljesértékü képregény? Hisz már Dürer sorozataiban is megjelentek a képaláírások. Szerintem pont ezért rugaszkodikel a képregénytöl és inkábbnevezzük csak grafikának eEric drooker műveit. (ö se nevezi máshogyan)

Névtelen írta...

Itt aztán megy a szarpasszírozás....
Gratulálok :-S

Tikos Péter írta...

Botond! Azt, hogy Drooker képregényalkotó, nem mi állítottuk.
Hogy a képregény önálló művészeti ág, szintén nem mi állítjuk, hanem tény. Ezen vitázni értelmetlen lenne, de lássuk, mit mondd erről a lexikon:
"A legismertebb hagyományos művészeti formák a rajz, a festészet, a szobrászat, a zeneművészet, az irodalom, a színművészet és az építészet. A modernizmus és a technológiai forradalom új formákat teremtett. Ezek a képregény, a fotóművészet, a film, a videóművészet, az installáció és a számítógépes művészet."
valamint
"A képregény az irodalom és a képzőművészet sajátos keveréke, amit gyakran a kilencedik művészetnek neveznek, egymás után következő képek sorozata, amelyek egy történetet mesélnek el. A képeket rendszerint (elbeszélő vagy párbeszédes) szöveg egészíti ki, ami általában úgynevezett szóbuborékokban helyezkedik el."
Hidd el, nem vagyunk sznobok, és nekem nem azért tetszik Drooker művészete, mert elvont. Szerintem Dávid sem azért kérdezte, kik a kedvenceid, mert bántani akart. Nekem például egy rakás X-Men képregényem is van, és némelyik egészen jó. De az egészen más tészta, mint ezek az általad hányadéknak titulált alkotások.
Apropó hányadék: soha nem gondoltam volna, hogy sor kerül rá ezen az oldalon, de megkérnélek téged és az éppen előttem szóló anonymust, hogy próbáljátok meg kulturáltan kifejteni a véleményeteket. Örülnénk neki, ha minél többen hozzászólnának a posztjainkhoz, a kultúrált vitából is csak tanulhat az ember, de ugye ti is érzitek, hogy így kifejezni magatokat gáz.

Névtelen írta...

Bocsánatot kérek a kifejezésért. Szemléletesen szerettem volna kinyilvánítani a mondandómat.Máskor nem fordul elő igérem. Ha tudod akár törölhetnéd is...

Zorro de Bianco írta...

Nem igazán szeretnék belefolyni a "csúnya" és "szép" rajzok vitájába, mert azt a fenti előzmények árnyékában igen meddőnek és fölösnek érzem - ezzel szemben senkit nem szeretnék megbántani és ígérem, hogy szívesen vitázom később (egy más kontextusban) a realista-naturalista ábrázolás népszerűségéről, ami érthetően szélesebb körben elismert, mint az egyébként sokkal több agymunkát és a kézügyességen túl több eredetiséget és tehetséget megkövetelő "grafikai átírás, átfogalmazás", absztrakció, de...
(Inkább fussátok át Sebők Zoltántól ezt a rövidke és igen tiszta elmélkedést:
http://www.zetna.org/zek/folyoiratok/82/sebok5.html )
Ha már éppen Drookerről van szó, illetve arról, hogy képregénynek nevezhető-e egy-egy, szöveget nem tartalmazó munkája, az "egymás után következő képek sorozata, amelyek egy történetet mesélnek el", nos, akkor azok, képregények.
Ugyanis egy olyan filmre sem mondhatjuk azt, hogy nem film, amelyikben nem hangzik el sem párbeszéd, sem narráció. Attól az még film. Ráadásul a szöveget nem tartalmazó képregényeknek is ugyanúgy van forgatókönyvük, tehát van írójuk is.
Magam a Heavy Metalban találkoztam jónéhány munkájával és abszolút zseniálisnak tartom. Ilyen erősen, nyersen és kifejezően csak kevés képregény képes "beszélni".
(A festményeiről ne beszéljünk most, azok közt valóban van pár elég gyenge munka, de az erősek is inkább technikájukat tekintve festmények, gyakorlatilag illusztrációk.)
Végül teljesen igazat adok Tikosnak abban, hogy Drooker (akár esős, akár száraz) "metszetei" sokkal érzékenyebbek és sokkal érzőbb, szenzuálisabb képek, amiket Millertől valaha is láttunk.

vassrichard írta...

Ó ne már... Dr. Gáspár! Mi az hogy külön rosszpont a fekete-fehér miatt?

Zorro de Bianco írta...

Ricsikém! Direkt nincs szmájli a hozzászólásod után, vagy egyszerűen csak nem olvasod alaposan a blogunkat? :)

vassrichard írta...

:)

Cserkuti írta...

Kedves Botond!

Ahogy Tikos kolléga is írta, "nem azért kérdeztem"... Egyszerűen kíváncsi voltam, mi az, ami számodra még befogadható.
Bizonyos alkotók, stílusok elutasítása pedig - rajtad kívül - senki részéről nem jelent meg. Hol olvastál itt olyat, h a "hagyományos képregény" szar?! Itt nem kampány folyik a mainstream képregény ellen, egyszerűen bemutatunk más lehetséges utakat, főleg azoknak, akik nem ismerik ezeket, és nem is gondolnák, hogy ilyen is lehet a képregény.
Neked ez nem tetszik. Oké. Szerintem ez minden hozzászólásodból le is jött. Csupán a "magyarázzátok meg" típusú mondataidat nem értem, amikor nyilvánvaló részedről a teljes elutasítás. Gondoltam, a kérdésemre adott válaszoddal megcáfolsz, és kiderül, csak Drookert nem szereted (na meg Munozt), viszont bizonyos határig nyitott vagy. Te ehelyett megsértődsz, ami szintén oké, bár nincs sok értelme.
A végére egy vallomás: egy darab X-Men képregényem sincs. Persze ettől még lehetek rendes ember. :))

D.

Névtelen írta...

Drooker isteni! Nagyon szeretem a stílusát. És azzal hogy nem ír szöveget ezáltal még beszédesebbé válnak a képei..

eLeM írta...

en meg mindig nem ertem hogy mi ez a folyamatos szajtepes, amikor tok nyilvanvalo, hogy a rozsomak a legkulkiralyabb csaszar ezen a foldon, o a legjobb kepregenyrajzolo (es adamantiummal vannak bevonva a csontjai, apam, nem semmi)

drooker csavo karmolaszasai fel sem veszik a versenyt, meg egy lagymatag, kora reggeli snikt!-tel sem...